Advokat Björn Rosengren får ordet:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rattsrota-i-regeringsratten_4981459.svd

Finns eg. inget att tillägga, d.v.s det är helt riktiga synpunkter.

Jag vet av egen erfarenhet. Beträffande både PuL ( = personuppgiftslagen) och SoL 4:1 (= ersättning på obeskattat kommunalt existensminimum för de arbetssökande som har förbrukat sina 300 dagar A-kassa), under lååång tid, med en mängd överklaganden.

Båda målen ligger för resning hos Kammarrätten. I annat fall är målet Europadomstolen. Utan tvekan.

http://www.barrister.se/

Det är ytterst sällan som RR beviljar prövningstillstånd - i vissa fall har Advokatsamfundet, med sina etiska regler, fått städa där RR inte har sett något problem.

Denna ovilja - eller oförmåga - att rätta till de lägre förvaltningsdomstolarnas rättsövergrepp har begåvat Sverige med frän kritik från Gro Hillestad Thune, tidigare Norges representant i Europakommissionen.

RR:s ovilja - eller oförmåga - att rätta till de lägre förvaltningsdomstolarnas rättsövergrepp har också begåvat Sverige med åtskilliga fällande domar i Europadomstolen.

 

Detta är inte värdigt ett s. k. civiliserat, demokratiskt rättssamhälle som Sverige så gärna kallar sig.

 

 

Apropå "skuldpresumtion" (Schultz:s litania i DN), och "motbevisa påståenden" så är väl det något som absolut inte fungerar bland juristerna på förvaltningsdomstolarna. Rättssäkerhet?

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/docent-i-juridik-aftonbladet-har-satt-rattssakerheten-ur-spel-1.1138754

Skadeståndsmål långsamma i domstol. JK ger skadestånd enligt EKMR. I mitt ärende tog JK själv på sig 1 ½ år att handlägga, och med ett uruselt och undermåligt resultat.    :-)

En första förutsättning är att kunna skriva en korrekt rubrik på ett ärende i diarieföringssystem.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-skadestandskrav-pa-domstolar_5008215.svd

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Att mörka sanningen är AF bra på!

Är de bra på något annat?   :-)

Ja, att ta kopior!

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/af-morkar-sanningen_4985711.svd

Hur ska mer eller mindre sjuka kunna få jobb när inte friska får det???

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fa-utforsakrade-far-jobb_4998651.svd

Uppstoppade duvhökar viktiga för rättsväsendet: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/dod-duvhok-landar-i-domstolen_4984645.svd

Trögflytande LAS: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/trogflytande-och-osmidig_4985787.svd

Och den svenska dubbelmoralen:     Eller dubbel omoral  :-)

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7459033.ab

Många myndigheter har brister i alla nedan avseenden.

 

Förvaltningsrätterna gör sällan egna utredningar, fast de egentligen är skyldiga till det.

Kom ihåg alla dessa punkter här nedanför när DU överklagar ett beslut från någon myndighet (vilken som helst).

Applicera det på just Ditt fall.

- Myndigheten har inte bemött Dina invändningar på ett objektivt och opartiskt sätt.

- Myndigheten är skyldig att genomföra en komplett rättsutredning, och visa på resultatet av utredningen i en dokumentation.

- Myndighetens utredningen ska innehålla ett EGET resonemang (ingen hänvisning till andra partiska subjektiva dokument), samt redovisa SAMTLIGA existerande omständigheter i fallet.

- Myndigheten är skyldig att presentera ett fullständigt objektivt och opartiskt underlag för sin motivering i Ditt enskilda ärende för att kunna ta ett beslut.

- Myndigheten är skyldig att ge en tydlig och hållbar motivering med sakliga  och korrekta uppgifter, sakliga argument, och korrekta överväganden.

- Myndigheten är skyldig att kommunicera med alla inblandade parter (exkl. spec. sekretessfall).

- Det råder inte sällan en bristande balans mellan den rättsliga grunden och Din faktiska situation.

- Myndigheten visar på motstridiga uppgifter i ärendet, logiska kullerbyttor.

- Myndigheten ska analysera risker med situationen (scenarier), vad innebär beslutet för medborgaren?

- En motivering ska vara skriven för medborgaren och inte för domstolen.

________________________________________________

Själv kan jag berätta om ett AMS-ärende som jag haft.

AMS (J.B.) åstadkom 3 sidor till länsrätten, varav en (1) sida skulle föreställa juristens utredning, "bedömning", och slutsats. Resten var citerade lagtexter.

Skrattretande.

Ännu mer skrattretande är eg. att en svensk länsrätt sväljer sådant.

Den behöriga institutionen (myndigheten och senare rätten) är skyldig att omsorgsfullt och opartiskt pröva alla omständigheter som är relevanta i det aktuella fallet, att den berörda personen skall ha rätt att framföra sina synpunkter *, samt att beslutet skall vara tillräckligt motiverat.

Det är endast under sådana förhållanden som domstolen kan kontrollera om de faktiska och rättsliga omständigheter som är av betydelse för den skönsmässiga bedömningen föreligger.

*  AMS arkiverar synpunkter utan åtgärd INNAN ett ärende är avslutat (en parts argumentation får inte lämnas obesvarad).

__________________________________________________

EKMR: Artikel 41 - Skälig gottgörelse
Om domstolen finner att ett brott mot konventionen eller
protokollen till denna ägt rum och om den berörda höga
fördragsslutande partens nationella rätt endast till en del
medger att gottgörelse lämnas, skall domstolen, om så anses
nödvändigt, tillerkänna den förfördelade parten skälig
gottgörelse.

 

Myndigheters motiveringar, utredningar och beslut.

Användning eller presentation av falska, felaktiga eller ofullständiga uppgifter i dokument, och undanhållande av information.

Användning av sådana metoder för syften att vinna mål i domstol.

Ett förfarande där felaktiga och ofullständiga uppgifter lämnas och ett vilseledande sker genom ett oredligt förfarande bestraffas som bedrägeri och/eller oredligt förfarande BrB 9 kap. 1 § respektive 8 §. Ett undanhållande av information är att bedöma som osann försäkran BrB 15 kap. 10 §.

  

 

*       *

 

Den personliga integriteten, PuL, och till Piratpartiet (PP).

 

Detta, och en del tidigare, blogginlägg handlar om ---->

 

Statliga och kommunala myndigheters persondatasystem = PuL.

 

= Felaktiga motiveringar (främst då avseende olika avslag) ---> Felaktiga koder och felaktig löpande text i persondatasystem ----> Felaktig statistik -------> Felaktigt beslutsunderlag för t.ex både politiker, andra tjänstemän, och domstolar ----> Onödiga kostnader för samhället ---> och ett onödigt lidande för medborgare.

 

 

Kommuners avslagsmotiveringar till enskilda är inte sällan undermåliga, eller felaktiga, eller omskrivna, d.v.s så kallade SKENMOTIVERINGAR.

Som jag berättat tidigare i bloggen så undertecknade jag inte ett samtycke till Sekrl 14:4 i februari år 2006.

Ett sådant samtycke krävdes således även inför samma aktivitet i mars 2007, samt i december 2007.

De kommunala ek. handläggarnas handläggning stred därför grovt mot Förvaltningslagen genom att de lämnade skenmotiveringar till länsrätten under åren 2007 - - 2009.

Några exempel på dessa skenmotiveringar (3 st handläggare under år 2007):

 

-------> samma orsakskod i datasystemet för avslagsmotiveringen.

 

April 2007: Först en motivering med hänvisning till SoL 4:4, sedan efter några veckor en motivering med hänvisning till SoL 4:1, avseende samma månads avslag.

Maj 2007 -- augusti 2007 : "anses inte stå till arbetsmarknadens förfogande".

September och  november 2007: "står till arbetsmarknadens förfogande enligt egen uppgift".

Oktober 2007: "står inte till arbetsmarknadens förfogande i tillräcklig grad".

De kommunala ek. handläggarna använder alltså en något varierad standard-motivering avseende rutiner för "massavslag", för totalavslag under 22 månader i rad, motsvarande sammantaget ett mycket STORT belopp.

I oktober 2007 skriver ek. handläggaren V.M (den tredje i raden under 2007) att S.L * (den första i raden under år 2007) har berättat för henne, att jag inte undertecknar samtycken.

Den basala uppgiften = Motiveringen till orsakskoden (kod 02) för skäl till ek. bistånd = den av kommunalekonomiska skäl den allra viktigaste koden:

om att jag saknar A-kassa, därför att jag har förbrukat mina 300 dagar från AEA framgår inte i någon enda motivering till länsrätten, eller någon annan stans.

Jag var och är statliga AMS ansvar, både praktiskt och ekonomiskt.

Jag tillhörde, varken tidigare, eller då, eller senare den kommunala målgruppen.

Så här efteråt kan man ju skratta gott åt sådan handläggning.

MEN, med tanke på de ekonomiska konsekvenserna under åren 2007--2009, och även tidigare år och fortfarande, och i framtiden, så skrattar man inte.

* S.L var ek. handläggare from maj år 2006, efter 2 månaders totalavlag p.g.a ett ej undertecknat samtycke. 

* S.L var även ek. handläggare from våren 2008 t.o.m hösten 2008, då även avslagen på livsmedel och hyresbeloppet startade.

I juni 2007 och i maj 2009 beslutar fritidspolitikerna om att ändringar av fel koder och fel i löpande text enligt PuL ska delegeras till de ek. handläggarna.

Revisorerna inom kommunen struntar i allt ovan beskrivet efter en anmälan.

Folkvalda fritidspolitiker, och interna tjänstemän sväljer allt andra interna tjänstemän säger och skrivit, så även juristerna på länsrätten.

Medborgares ord och bevis förbises och nonchaleras helt och hållet.

 

(fp) styr kommundelen.

 

AMS, å sin sida, har i sin motivering (J. P.) ang. koden 14 brutit mot ALLA punkterna nedtecknade i kommentaren till detta blogginlägg.

 

Justitieministern (m), Personuppgiftslagen, den Personliga integriteten, och Rättssäkerheten, får ordet med anledning av ovanstående inlägg:  http://www.dn.se/nyheter/chattar/chatta-med-moderaterna-1.1133316

   Jag har ju genom mitt eget ärende blivit påläst i juridik, och är sedan tidigare också en "IT-människa".

Universitetsutbildning inom bl. a. IT, och bl.a. 20 års yrkeserfarenhet inom IT och statistik.

 

Särskilt intressant har jag funnit vara alla de kodifierade och standardiserade motiveringar som maktutövande myndigheter använder om oss medborgare (och särskilt om och mot oss 721.000 dataregistrerade arbetssökande i Sverige under v. 27 år 2010).

En 1/4 miljon familjer finns dataregistrerade inom enbart ek. bistånd hos kommunerna  i Sverige (=1/2 miljon invånare vuxna och barn).

 

http://vstatkommun.arbetsformedlingen.se/s_default.aspx?kon=nej

 

Myndigheter har en klar motiveringsskyldighet, och dessa motiveringar ska vara korrekta och fullständiga. Detta gäller även kodifierade motiveringar.

 

I detta sammanhang finns även fördomar inbakade, från dem som avkodar dessa motiveringar.

 

Vad ska domstolar utgå ifrån angående dessa kodade motiveringar?

 

Löst svammel från myndighetens jurist?

 

SOU 2010:29

- " Skulle en myndighet framställa ett krav mot en enskild eller vägra honom eller henne en förmån på sådant sätt att beslutet ger sken av att utgöra ett -" Motiveringsskyldigheten är central i rättsskyddssystemet. För den enskilde är det ytterst väsentligt att myndigheten klargör hur den kommit fram till sitt beslut. Endast om skälen öppet redovisas är det möjligt att kontrollera hur myndigheten urskilt och värderat för beslutet relevanta fakta, och hur dessa fakta bedömts enligt tillämpliga rättsregler.

”bindande” föreläggande eller förbud, trots att det i realiteten rör sig om en tvist som endast kan avgöras av allmän domstol, har myndigheten överskridit sina befogenheter. " -

Efter att ha haft koden 11 under första halvåret 2006 fick jag helt plötsligt koden 14 i slutet på augusti ÅR 2006 T.O.M APRIL ÅR 2009 (UNDER 32 MÅNADER), utan en laglig motivering från AMS.

Allmänhetens tilltro till myndigheternas kompetens och objektivitet kräver också att dessa förmår visa att besluten är väl underbyggda.

Ju mera ingripande ett beslut är för den enskilde,  desto större krav ställs på myndighetens beslutsmotivering (JO 1997/98 s. 185).

Som ett grundläggande krav anges i JO 2004/05 s. 188 att myndigheterna i sina beslut anger vilka

föreskrifter de har tillämpat.

Att som motivering endast återge tillämplig lagtext är självfallet inte tillräckligt (JO 1981/82 s. 276, JO 1990/91 s. 101).

FÖRDOMAR.

Det är uppenbart att en majoritet människor går omkring med olika fördomar.

Fördomar om arbetslösa, fördomar om sjuka, fördomar om socialbidrag, fördomar om invandrare, fördomar om äldre, . . . . . . . .   etc. etc. etc.

 

Fördomarna förstärks när vi inte pratar med varandra.

Möten är lösningen på problemet anser många.

Men, även samtal kan skapa missförstånd.

Hur många missförstånd uppstår då inte i egna och andras skrifter???

Och i datasystem.

Om den grundläggande basen består av fördomar så förstärks dessa ytterligare av olika missförstånd. Enbart ett litet feltolkat skrivet eller talat ord kan då signalera och ge felaktig information.

Både SKL (Sveriges kommuner och landsting) och i SOU 2007:2 har efterlysts bakgrundsfakta om medborgarna som tvingas leva på socialbidrag.

Som gammal "IT-människa" vet jag att olika koder älskas av datafolk och i datasystem, och det är nödvändigt för framställning av statistik.

Men, dessa koder med förklaringar är sällan rätt utveckade av IT-knuttar, en bro har saknats mellan specialister, användare (personal), och medborgare (brukare) av och i systemen.

Helt basala uppgifter måste finnas dokumenterade hos myndigheten, då

myndigheten fattat ett beslut.

Kodifierade motiveringar som förstört mina senaste 10 år i livet är:

   Orsakskod till behov av försörjningsstöd.

Kod för "Saknar A-kassa" finns, dock saknas koder för undergrupper t.ex kod för "Förbrukad A-kassa".

 

   Orsakskod för avslag på försörjningsstöd/månad.

Kod för "Undertecknar ej Samtycke/Fullmakt" (SekrL 14:4) saknas i Stockholms kommuns personregister "Paraplyet".

    Sökandekategori-/avanmälankod.

Koderna 11, eller 21, eller 22, eller 23 = "On-knappen"

Övriga koder = "Off-knappen"

Arbetsförmedlingens AIS-system

 

*  Trots uppmaningar om uppgifter om sökandes bakgrund i SOU 2007:2 (från den 24 januari år 2007) har ännu inget hänt under 3,5 år inom kommunen.

 

*  Och, AMS datasystem AIS har funnits i måååååååånga årtionden . . . . . . .

-"  För varje beslut i ett ärende skall det upprättas en handling som visar:

1. dagen för beslutet,

2. beslutets innehåll,

3. vem som har fattat beslutet,

4. vem som har varit föredragande, och

5. vem som har varit med vid den slutliga handläggningen utan att

delta i avgörandet. "-

 

AMS:s kod 14 är =

 

BÅDE en sökandekategorikod, och avanmälankod samtidigt:

 

Alltså en mångfald av motiveringar och orsaker inbakade i en enda kod.

 

I AMS statistik kallas gruppen för "Övriga sökande", och brukar variera mellan 45.000 - 55.000 personer. Helt nyligen har gruppen uppdelats i 2 st grupper i statistiken, t.ex under vecka 26:  52.642 + 914= 53.556,  vilka dessa var frågade jag Kundtjänst, men fick inget svar.

 

Datainspektionen (DI) fick också ett luddigt svar, eller egentligen inget svar alls den 4 juni år 2007, när de besökte ett AF.

 

-   Sökandekategori = Människan och förhållanden, t.ex barnledig, läser SFI, sjukskriven, semester utomlands, o.s.v. = personen står inte till arbetsmarknadens förfogande = förhindrad.

-   Avanmälan= Ingen serviceskyldighet för AMS enligt Förvaltningslagen (FvL)

 = Ingen matchning, inga åtgärder, ingen service öht.

  -   Avanmälan = Inga statliga pengar = ingen A-kassa, eller inget Aktivitetsstöd varken under eller efter förbrukad A-kassa)

 

Med andra ord = Du är/blir som arbetslös arbetssökande helt bortkopplad från AMS / AF och deras statliga ansvar.

 

-" De arbetssökande som inte får sina ekonomiska behov tillgodosedda på annat sätt (a-kassa eller aktivitetsstöd) har rätt till bistånd av socialnämnden för sin försörjning ( = försörjningsstöd).

 

Om ekonomiskt bistånd bli långvarigt blir konsekvensen att det ekonomiska biståndet har förlorat sitt ursprungliga syfte, d.v.s att vara tillfälligt. "-

 

  Försörjningsstöd är samhällets yttersta skyddsnät, och tänkt som en tillfällig ersättning.

 

Vem bryr sig???

 

Datainspektionen?

Riksdagspolitiker?

Kommunala fritidspolitiker?

Användarna (tjänstemännen)?

Brukarna (medborgarna)?

Datafolket?

Juristerna?

Allmänheten?

 

Det finns en lag som heter PuL = Uppgifter om personer i livet, direkt eller indirekt.

 

   Indirekta uppgifter är t.ex. namnet på den kommunala ek. handpåläggaren, och det är därmed känt inom vilken arbetsgrupp denna arbetar, d.v.s vilken intern arbetsgrupp som den arbetssökande är förd till för ek. handläggning.

 

Skönsmässiga bedömningar: EU-ombudsmannens kodex.

- " När unionens institutioner ges utrymme för skönsmässig bedömning, bör enligt Europadomstolen särskilt stor vikt läggas vid att de garantier som tillhandahålls av gemenskapens rättsordning i fråga om administrativa förfaranden uppfylls.

 

Dessa garantier innebär bl.a att den behöriga institutionen är skyldig att omsorgsfullt och opartiskt pröva alla omständigheter som är relevanta i det aktuella fallet, att den berörda personen skall ha rätt att framföra sina synpunkter samt att beslutet skall vara tillräckligt motiverat.

 

Det är endast under sådana förhållanden som domstolen kan kontrollera om de faktiska och rättsliga omständigheter som är av betydelse för den skönsmässiga bedömningen föreligger.” -

 

Den övergripande principen om god förvaltning motsvarar :

- omsorgsprincipen, artikel 41

- rätten att bli hörd

- motiveringsskyldigheten

I artikel 8 sägs att tjänstemannen ska vara opartisk och obunden, och avstå från godtyckliga handlingar.

Tjänstemannen ska vara objektiv vid sitt beslutsfattande, ta hänsyn till alla relevanta omständigheter, och väga in dem i beslutet, och inte beakta andra (artikel 9).

Tjänstemannen ska agera opartiskt, rättvist och skäligt (artikel 11).

 http://www.ombudsman.europa.eu/code/sv/default.htm

 

Beslutsmotiveringar (forts.)

 

 

Skenmotiveringar kommer att skrivas om i ett särskilt inlägg. 

HUR gör du då du drabbas av oseriösa myndigheter och tjänstemän som begår ett flertal tjänstefel?

 

I dagsläget är jag kapabel att faktiskt göra en korrekt utvärdering.

 

Alternativ:

 

Polisanmälan: Nja, det beror nog på, de gillar mest blodiga mål, och är själva inte alltid Guds bästa barn.

 

Tingsrätter: Nja, det beror på var du bor, på landsorten tror jag de är mer seriösa än de dito som drabbats av "Stockholms-syndromet", d.v.s "Riddarholmen".

 

Diskrimineringsombudsmannen: JA, helt klart, om du är invandrare t.ex DO verkar fungera perfekt enligt gängse mall.

 

Personalansvarsnämnderna: Dit kan enbart myndigheten själv göra en anmälan om oduglig personal.

 

Skaffa jurist?: Ja, men då ska det vara RÄTT jurist som behärskar området. Andra kan bara vara ute efter dina pengar.

Många jurister tar inte heller mål där det kan tänkas finnas någon lilla minsta slags "politik" inblandad. Dels vet de att medborgarna då kommer att felaktigt bli kallade för "rättshaverister", dels är sådana jurister rädda om sin "image", och om sina andra måls intäkter.

Ett liknande exempel på detta senare är en webbsida där en jurist själv tog politisk ställning i en aktuell fråga hösten-09.

Den webbsidan försvann ganska snabbt i början på 2010, och togs över (köptes upp?) av en icke jurist (eller en autodidakt sådan) med en direkt motsatt politisk åskådning. Kanske fejkade den förste ägaren till sajten för att kunna göra ett ekonomisk kap (?) i aktuella frågor och valtider.

 

Förvaltningsrätterna: Nja, de står till 98 % på myndigheternas sida.

Du får varken muntliga förhandlingar eller rättshjälp. De lider dessutom av fördomar.

 

Europadomstolen: Ja, men det tar tid. Först 3 instanser i Sverige, och sedan ett par upp till tre år.

 

Svenska JO: Nej (för att jag skulle kunna skriva ett JA här, får nog JO isf först ta itu med de tjänstemän som skrivit inlagor dit).

 

EU-ombudsmannen: Vet ej, men de delegerar kanske eller sannolikt målen till svenska JO eller JK. http://www.ombudsman.europa.eu/home/sv/default.htm

 

Svenska JK: Nja (varken i mitt eller Mendels fall iaf).

4.000 kr för en politisk åsiktsregistrering under minst 6 år???

Och för övrigt ingenting???

 

Revisorer: De kommunala revisorerna är förtroendevalda politiker, men du kan tipsa Riksrevisorerna:

http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/NormalPage____633.aspx

 

Centrum för rättvisa, en ideell organisation. De hakar på mål som ger dem press.

 

Andra ideella organisationer: JA

 

Facebook & andra sociala medier: JA

 

Egna bloggar på nätet: JA, med artiklar i pressen som du länkar till bloggen (ger fler läsare).

 

MEDIA -Pressen: JA, JA, JA, särskilt under ett valår.

 

Summan av kardemumman:

Du är i princip i flertalet fall helt rättslös i dessa avseenden i Smalltown Sverige, förutom då ev. den tredje makten = Media.

Vissa tidningar/media prioriterar dock de statliga subventionerna.

Press-stöd: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dagstidning#Presst.C3.B6d

 

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Vi är många arbetssökande i Sverige som blir svikna av samhället, och av politiker, och i flera avseenden.

 

*  Kommunerna (kommundelarna) bryr sig inte särskilt mycket om hur de kommunala skattebetalarnas pengar används, eller inte används.

Inklusive kommunala riktlinjer, kvalitetsgarantier, och revisorer, från olika färgglada kommunala fullmäktige och dito lokala fritidsnämnder.

 

* Statliga arbetsförmedlingen jobbar högst godtyckligt angående sin serviceskyldighet enligt Förvaltninglagen (FvL, SFS 1986:223).

Inklusive årliga direktiv från olika färgglada regeringar.

 

De lagar som gäller för oss samtliga arbetssökande just nu blir:

-   Statlig A-kassa enligt  SFS 1997:238.

-   Anvisningar till statliga JOB enligt SFS 2007:414, eller till andra statliga åtgärder via statliga AF .

-   Statligt Aktivitetsstöd från statliga AF under åtgärd enligt SFS 1996:1100.

-   Kommunalt ek. bistånd enligt SoL 4:1 eller SoL 4:4.

-   Samtycken, fullmakter, avtal, enligt SFS 1915:218, kap. 2 och 3.

-   Sekretesslagen, nya OSA, SFS 2009:400, kap. 26 och 28. 

-   Personuppgiftslagen, PuL, SFS 2007:259, 26 §.

-   Kommunallagen, SFS 1991:900.

-   Förvaltningslagen, FvL, SFS 1986:223

-   Lagen om förvaltningsdomstolar SFS 1971:289

-   Lagen om offentlig anställning, SFS 1994:260.

-   Länsrätterna, Förvaltningsprocesslagen, FpL, SFS 1971:291.

-   Och, i vissa fall Brottsbalken, BrB SFS 1962:700, framförallt då 20 kap.1 §.

-   Och då * Rättegångsbalken, SFS 1942:740. 

 

* Utmattningsmetoden är en känd tortyrmetod, skrev en läsare av bloggen till mig.

Ja, det är verkligen sant.

14 månader nödmedel (50 kr/dag) och därefter ingenting = 0 kr.

 

Rösta på Piratpartiet, eller på någon annan vågmästare:

 

DN: Nöjda utan egen dag: http://www.dn.se/webbtv/nyheter/utan-egen-dag-men-nojda-anda-1.1134496

 

UNT: http://www.unt.se/blogg/blogg.aspx?blogg=987811&entry=990945

SvD: http://www.svd.se/nyheter/politik/valet2010/sa-vill-piratpartiet-komma-in-i-riksdagen_4956033.svd

 

 

En sådan här jämförande undersökning ang. t.ex ek. bistånd mellan stadsdelarna i STOCKHOLMS kommun borde t.ex. göras: http://mark.se/Global/Politik%20och%20organisation/J%C3%A4mf%C3%B6relser/2010/J%C3%A4mf%C3%B6relse%20av%20ekonomiskt%20bist%C3%A5nd%20(2008).pdf

Finns det någon stake hos de svenska förvaltningsrätterna?

 

Då skulle de t.ex ha skickat mina mål till allmän domstol för allmänt åtal av handläggare och/eller kommundel - kommun för lääänge sedan

(enligt FpL 7 §). 

 

Kammarrätten tar inte i SoL kap. 4 mål ens med tång nu för tiden.

Och, i ännu mindre utsträckning hos regeringsrätten.

 

På länsrätterna verkar det sitta nyexade jurister mellan 25-35 år, de kunde vara mina barn.

De har möjligheter att inhämta yttranden från Socialstyrelsen, från Konsumentverket, från SKL, från KSL, och länsstyrelserna före år 2010.

Men icke.

 

Och, hur står det till med utredningsansvaret enligt FpL 8 § ?

 

Och, med att ge Sveriges medborgare MUNTLIG FÖRHANDLING enligt FpL 9 och 14 § § ?

 

Och, när biföll någon förvaltningsrätt någon medborgare i Sverige rättshjälp senast?

 

Rättssäkerheten är minst sagt USEL.