I skattemål (pengar), fastighetstaxeringsmål (pengar), samt i mål om LVU, LVM, och LPT behövs inget prövningstillstånd hos Kammarrätten. LVU, LVM, och LPT är så kallade "tvångsmål".

När kommunerna tvingar arbetssökande (helt oavsett den sökandes bakgrundsuppgifter i sammanhanget), att skriva under så kallade "samtycken", d.v.s ställningsfullmakter, med hot om indragna pengar, i strid med Avtalslagen SFS 1915:218, 3 kap 28 §, är detta då inte ett TVÅNG, d.v.s ett tvångsmål?

 

Ett tvångsmål, som dessutom handlar om pengar i slutänden = Sakens betydelse för den enskildes överlevnad (resurssvaga individer).

 

 

Ang. "samtycke"-tvånget: Se KR mål dnr.: 5673-08 (inget prövningstillstånd hos RR).

I tvångsmål beviljas ju som sagt prövningstillstånd hos Kammarrätten, OCH ett offentligt biträde beviljas (en jurist eller en advokat), vilken betalas av staten.

Kommunerna tvingar arbetssökande till kommunala aktiviteter / åtgärder, parallellt med tvånget till en fullmakt (SekrL 14:4, eller OSL 12:2), både med paragraferna SoL 4:1 och SoL 4:4.

Kommunerna avslår sedan medel både med paragraferna SoL 4:1 och SoL 4:5.

Hur kan det komma sig att Kammarrätten ständigt hänvisar den typen av mål till Regeringsrätten, som sedan i sin tur inte lämnar prövningstillstånd ?

 

För att öka på tvånget kan sedan statliga arbetsförmedlingen tvinga sökande till en lika i sammanhanget olämplig åtgärd parallellt, OCH/ELLER koda den sökande till kategorikoden/avanmälankoden 14, så att AMSFS 2005:4, 11 §, 2:a stycket, då går igång. Denna paragraf blev överklagbar enligt FvL först from 7 april år 2009 via Europadomstolen.

 

Då har stat och kommun tillsammans effektuerat ett dubbelt tvång parallellt, med svält för en arbetssökande, inmålad i ett hörn i samhället, med dörren stängd åt alla håll, även mot Rättsväsendet.

　 

 

http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/DV-rapport_2002_4.pdf 

http://www.juridicum.su.se/juruppsatser/2009/vt_2009_Rebecka_Hjorth.pdf 

http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Domstolsutredningen

Detta nedan betyder att mål i Förvaltningsrätterna är helt värdelösa:

- " Förvaltningsdomstolen har i samma anda ålagts ett utredningsansvar. Frågor relaterade till förvaltningsdomstolens utredningsansvar har dock länge ansetts oklara, i synnerhet i frågor om beviskrav, bevisbörda och bevisvärdering.

Denna problematik är i stort förbisedd av lagstiftaren. I praxis har endast spridda frågor hanterats. " -

 

Nedanstående stämmer INTE med verkligheten.

- " I förarbetena till FpL anförs att prövningens karaktär förändras

när ärendet når domstolen, och enskild och beslutsmyndighet blir likvärdiga parter

inför domstolen. Avsikten är att det skall finnas en tydlig skillnad mellan prövning på

myndighetsnivå och i förvaltningsdomstol. " -

FpL 8 § (Officialprincipen)

- "Den springande punkten har angivits vara frågan om vem som ska bära risken

av otillräcklig utredning." -

RegR praxis (RÅ 2006)

Enligt 8 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall rätten tillse att ett mål

blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Denna s.k officialprincip gäller utan hinder

av att förvaltningsprocessen numera blivit en tvåpartsprocess (jfr Wennergren, Förvaltningsprocesslagen FpL, m.m., 5 uppl. s. 148 f.).

Särskilt när styrkeförhållandet mellan parterna är så ojämnt som i mål av nu aktuellt slag vilar ett stort ansvar på domstolen att se till att enskild part inte blir lidande genom att beslutsunderlaget är ofullständigt eller bristfälligt i något hänseende.

NÄR DET GÄLLER MÅL MELLAN EN ENSKILD OCH T.EX EN KOMMUN ELLER AMS, SÅ ÄR DET KOMMUNEN RESPEKTIVE AMS SOM TAR ÖVER PROCESSLEDNINGEN FRÅN FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN.

AV POLITISKA SKÄL???

KOMUNENS EGNA FRITIDSPOLITIKER SITTER JU OCKSÅ MED VID DOMSTOLENS BESLUT = JÄV.

Ett boktips om bl.a. rättsväsendet: http://svenerikalhem.se/index.php

Justitiekanslern (JK) har både till uppgift att företräda staten och granska domstolarnas arbete. Detta innebär att JK varken kan sköta den ena eller den andra arbetsuppgiften ordentligt utan att ständigt drabbas av intressekonflikter och jäv.

Domstolarna tillåter sig att utelämna vad part anfört i förhandlingen i sina domskäl, varför den part som drabbats därigenom aldrig fått någon riktig ”fair trial”, i enlighet med EKMR artikel 6:1.

Det är detta som JK skall granska men inte gör.

Antalet ärenden i Europadomstolen har därför mångdubblats under de senaste åren.

Sverige har också blivit fällt åtskilliga gånger för att inte ha följt Europakonventionens regler i dessa sammanhang.

Artikel 6, punkt 1 i Europakonventionen.

Instruktion för JK : http://socialombud.forum24.se/socialombud-about8.html

Statens ansvarsnämnd: http://www.statensansvarsnamnd.se/

Av 1 kap. 1 och 2 §§ regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

 

                     2010-08-21

Vad gör DU, och vad gör jag?

28 dagar kvar till valet söndagen den 19 september år 2010!

Skriv i kommentarsfältet vad DU gör! Och vad DU vill!

Kommunalvalet?

Landstingsvalet?

Riksdagsvalet?

 

7 procent av svenska barn är fattiga: http://www.dt.se/nyheter/sater/article697239.ece

Valfusk? Littorin? http://www.politikerbloggen.se/2010/07/13/34337/

Vågmästarpartier! PP och SD.

Genomförda löften?

Arbetslösheten?

Arbetslösa i vecka 29: http://vstatkommun.arbetsformedlingen.se/s_default.aspx?kon=nej

http://www.sydostran.se/index.87780---1.html

Svenska ungdomar flyr till Norge: http://www.dn.se/ekonomi/arbetslos-akademiker-flyr-till-norge-1.1142766

Inkomstklyftorna?

I tider av svekfullhet blir sanningen en revolution.

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article7491742.ab

1,6 miljoner i Utanförskap: http://www.dn.se/ekonomi/regeringen-missar-utanforskapsmal-1.1127805

Nytt fattigdo(m)s-mått: http://www.dn.se/debatt/regeringen-forsoker-dolja-okande-inkomstklyftor-1.1142420

Oseriösa myndigheter, och oseriösa korrumperade tjänstemän!

98 % Fritidspolitiker i kommunerna? Politik som hobby!?!

Hemlösa i kommunerna: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vem-bryr-sig-om-ett-par-trasiga-skor_5040341.svd

Rättssäkerheten i Sverige?

Rättsväsendet i Italien: http://www.dn.se/nyheter/varlden/snaran-dras-at-kring-berlusconi-1.1143025

Bonuskalas? http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ingen-tid-for-bonuskalas_5040419.svd

*****

 

Det frågar sig en Piratpartist med rätta!

 

Ja, personligen så kommer jag aldrig någonsin mera att rösta i kommunalval, så länge det är tjänstemän som styr över de kommunala fritidspolitikerna.

Eller, så röstar jag på ett lämpligt vågmästarparti så att fritidspolitikerna tvingas göra rätt för sin lön.

I stort sett är det väl samma fördelning på central nivå inom politiken, förutom att där "jobbar" samtliga politikerna på heltid.

Statsråden är ute på vift i regeringsplanet, och tjänstemännen på departementen skriver promemorior och lagar, som riksdagsledamötena inte läser, utan röstar om som partigruppen röstar.

Härskartekniken tar sedan de offentliganställda juristerna och gräsrotsbyråkraterna över.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/harskartekniker-i-politiken_5021667.svd

Vilket parti tar t. ex. itu med straffpåföljder för oseriösa tjänstemän???

 

Klippt om myndigheters handpåläggare:

 

- " Undermåliga utredningar där uppgifter inte kontrollerats, där man låtit bli att hämta in viktiga uppgifter, där man bygger på subjektiva omdömen och "skvaller", och där man ofta har strävat efter att bekräfta en bild som man bestämt sig för redan på förhand.

- Jag har sysslat med det här i 25 års tid, och har granskat väldigt många utredningar, säger en docent i utredningsmetodik.

Dålig kvalitet är snarare regel än undantag.

Det saknas styrande frågeställningar, och urvalet av uppgifter är skevt.

Man missar kontroller som är lätta att göra, man skiljer inte på fakta och egna tolkningar, man låter inte männi­skor bemöta kränkande påståenden eller anklagelser. Allt sådant som är elementärt i utredningsarbete.

- Speciellt allvarligt är att man gör slutbedömningar utan att på ett rimligt sätt ha säkerställt uppgifterna som de bygger på. Utredare ska följa grundlagens princip om opartiskhet och saklighet.

Även domstolarna borde ha bättre kunskaper om utredningsmetodik, och högre kvalitetskrav, alla som är med i processen har ett källkritiskt ansvar.

Uppgifter kan överdrivas och till och med fabuleras fram.

Utredningar görs på samma sätt som propaganda eller reklam, med upprepningar av samma uppgifter.

Det kan ligga en maktkamp mellan utredarna och medborgarna i fallen.

Ett metodiskt och seriöst utredningsarbete måste självklart eftersträvas.

Det finns inget som helst stöd i forskningen för att subjektiva metoder, där man åsidosätter logiken, och inte kontrollerar uppgifter och källor, skulle vara bra för någon. " -

Så kan det alltså gå till, när kommunala ek. bistånds-handpåläggare, för arbete med arbetssökandes blankettansökningar, levererar sina bilder av medborgare till AMS/Af.

Och, inte enbart till AMS/Af, utan även till de lokala fritidspolitikerna, och till de kommunala revisorerna (inkl. JO direkt och JK indirekt).

Och senare, både i första hand, och i andra hand (via AMS) till förvaltningsrätterna.

 

* För att avgöra om en behandling av personuppgifter är kränkande måste man göra en samlad bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått och vad behandlingen kan leda till.

 

* När personuppgifter är ordnade i register eller databaser så att man enkelt kan söka fram eller sammanställa dem är huvudregeln att hela PUL ska tillämpas.

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Tre (3) st små kommunala gruppchefer, för ansökningar om ek. bistånd från arbetssökande som har slut på sina a-kassedagar, vikarierar nu för sin "Avdelningschef" under hans semester.

1/4 skattelön som "Avd.chef", samtidigt som dessa 3 passar på att avslå allt som öht går att avslå.

Och, att samtidigt vilseleda fritidspolitiker, och andra interna inkl. externa tjänstemän (t.ex. AF).

Och, en kommunal förtroendevald revisor's fru sitter i den lokala nämnden.

När katten är borta dansar råttorna på bordet.    

 

"Avd.chef" (från enhetschef / verksamhetschef) för 3 st gruppchefer blev personen efter en "omorganisation" den 16 februari år 2009.

Samtidigt lurades de kommunala fritidspolitikerna på ett nämndmöte i maj samma år 2009 att gå med på att: "Ändringar av fel i personregister enligt Personuppgiftslagen (PuL) skulle ske på "Avd.chef-nivån".

Smart eller dumdristigt?

Det får rättsväsendet avgöra.    Svettigt!

(fp) styr kommundelen för närvarande.

 

VEM tänker rösta i kommunalvalet???

 

OM och NÄR ni som drabbas av den typen av kommunala handläggare och VARJE gång upprepar till Förvaltningsrätten, att dessa handläggare, allt som oftast, bryter mot minst tre (3) st lagar:

 

*Ofullständiga och/eller felaktiga motiveringar: Förvaltningslagen (FvL) 20 §.

*Ofullständiga och/eller felaktiga uppgifter i din digitala akt (besluten registreras på ditt personnummer). Personuppgiftslagen (PuL).

*Osanna och/eller ofullständiga utsagor (oredligt förfarande), Brottsbalken (BrB) 9:1, BrB 9:8, samt BrB 15:10.

 

 

Myndigheters motiveringar för sina beslut kan även innehålla :

Förtal = BrB 5:1, alternativt förolämpning = BrB 5:3.

Uppsåtligen eller av mycket grov oaktsamhet.

= Värdeomdömen, värderande nedsättande slutsatser, och/eller värderande upplysningar om medborgare.

Detta kan leda till åtal enligt Rättegångsbalken 20:5 (RB).

Även ostrukturerade uppgifter, t.ex en skrivelse / ett domslut / ett beslut, ingår i personregister = är dataregistrerade (PuL).

 

Så lär sig Förvaltningsrätternas handläggare dessa förhållanden till slut.     

 

Kanske behövs det tolkning i förvaltningsdomstolarna, från osann svenska till sann svenska, om ni förstår vad jag menar, ett filter för fula omskrivningar.

 

En tolk som blev av med licensen: - " Kammarkollegiet har gått igenom ljudupptagningar från rättegången och konstaterar att tolken bland annat gjort felöversättningar, egna tillägg och utelämnat citat. " -

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tolk-oversatte-fel-i-mordrattegang-1.1140587

Feltolkningar har t.o.m lett till krig mellan länder.

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Advokat Björn Rosengren får ordet:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rattsrota-i-regeringsratten_4981459.svd

Finns eg. inget att tillägga, d.v.s det är helt riktiga synpunkter.

Jag vet av egen erfarenhet. Beträffande både PuL ( = personuppgiftslagen) och SoL 4:1 (= ersättning på obeskattat kommunalt existensminimum för de arbetssökande som har förbrukat sina 300 dagar A-kassa), under lååång tid, med en mängd överklaganden.

Båda målen ligger för resning hos Kammarrätten. I annat fall är målet Europadomstolen. Utan tvekan.

http://www.barrister.se/

Det är ytterst sällan som RR beviljar prövningstillstånd - i vissa fall har Advokatsamfundet, med sina etiska regler, fått städa där RR inte har sett något problem.

Denna ovilja - eller oförmåga - att rätta till de lägre förvaltningsdomstolarnas rättsövergrepp har begåvat Sverige med frän kritik från Gro Hillestad Thune, tidigare Norges representant i Europakommissionen.

RR:s ovilja - eller oförmåga - att rätta till de lägre förvaltningsdomstolarnas rättsövergrepp har också begåvat Sverige med åtskilliga fällande domar i Europadomstolen.

 

Detta är inte värdigt ett s. k. civiliserat, demokratiskt rättssamhälle som Sverige så gärna kallar sig.

 

 

Apropå "skuldpresumtion" (Schultz:s litania i DN), och "motbevisa påståenden" så är väl det något som absolut inte fungerar bland juristerna på förvaltningsdomstolarna. Rättssäkerhet?

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/docent-i-juridik-aftonbladet-har-satt-rattssakerheten-ur-spel-1.1138754

Skadeståndsmål långsamma i domstol. JK ger skadestånd enligt EKMR. I mitt ärende tog JK själv på sig 1 ½ år att handlägga, och med ett uruselt och undermåligt resultat.    :-)

En första förutsättning är att kunna skriva en korrekt rubrik på ett ärende i diarieföringssystem.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-skadestandskrav-pa-domstolar_5008215.svd

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Många myndigheter har brister i alla nedan avseenden.

 

Förvaltningsrätterna gör sällan egna utredningar, fast de egentligen är skyldiga till det.

Kom ihåg alla dessa punkter här nedanför när DU överklagar ett beslut från någon myndighet (vilken som helst).

Applicera det på just Ditt fall.

- Myndigheten har inte bemött Dina invändningar på ett objektivt och opartiskt sätt.

- Myndigheten är skyldig att genomföra en komplett rättsutredning, och visa på resultatet av utredningen i en dokumentation.

- Myndighetens utredningen ska innehålla ett EGET resonemang (ingen hänvisning till andra partiska subjektiva dokument), samt redovisa SAMTLIGA existerande omständigheter i fallet.

- Myndigheten är skyldig att presentera ett fullständigt objektivt och opartiskt underlag för sin motivering i Ditt enskilda ärende för att kunna ta ett beslut.

- Myndigheten är skyldig att ge en tydlig och hållbar motivering med sakliga  och korrekta uppgifter, sakliga argument, och korrekta överväganden.

- Myndigheten är skyldig att kommunicera med alla inblandade parter (exkl. spec. sekretessfall).

- Det råder inte sällan en bristande balans mellan den rättsliga grunden och Din faktiska situation.

- Myndigheten visar på motstridiga uppgifter i ärendet, logiska kullerbyttor.

- Myndigheten ska analysera risker med situationen (scenarier), vad innebär beslutet för medborgaren?

- En motivering ska vara skriven för medborgaren och inte för domstolen.

________________________________________________

Själv kan jag berätta om ett AMS-ärende som jag haft.

AMS (J.B.) åstadkom 3 sidor till länsrätten, varav en (1) sida skulle föreställa juristens utredning, "bedömning", och slutsats. Resten var citerade lagtexter.

Skrattretande.

Ännu mer skrattretande är eg. att en svensk länsrätt sväljer sådant.

Den behöriga institutionen (myndigheten och senare rätten) är skyldig att omsorgsfullt och opartiskt pröva alla omständigheter som är relevanta i det aktuella fallet, att den berörda personen skall ha rätt att framföra sina synpunkter *, samt att beslutet skall vara tillräckligt motiverat.

Det är endast under sådana förhållanden som domstolen kan kontrollera om de faktiska och rättsliga omständigheter som är av betydelse för den skönsmässiga bedömningen föreligger.

*  AMS arkiverar synpunkter utan åtgärd INNAN ett ärende är avslutat (en parts argumentation får inte lämnas obesvarad).

__________________________________________________

EKMR: Artikel 41 - Skälig gottgörelse
Om domstolen finner att ett brott mot konventionen eller
protokollen till denna ägt rum och om den berörda höga
fördragsslutande partens nationella rätt endast till en del
medger att gottgörelse lämnas, skall domstolen, om så anses
nödvändigt, tillerkänna den förfördelade parten skälig
gottgörelse.

 

Myndigheters motiveringar, utredningar och beslut.

Användning eller presentation av falska, felaktiga eller ofullständiga uppgifter i dokument, och undanhållande av information.

Användning av sådana metoder för syften att vinna mål i domstol.

Ett förfarande där felaktiga och ofullständiga uppgifter lämnas och ett vilseledande sker genom ett oredligt förfarande bestraffas som bedrägeri och/eller oredligt förfarande BrB 9 kap. 1 § respektive 8 §. Ett undanhållande av information är att bedöma som osann försäkran BrB 15 kap. 10 §.

  

 

*       *

 

Den personliga integriteten, PuL, och till Piratpartiet (PP).

 

Detta, och en del tidigare, blogginlägg handlar om ---->

 

Statliga och kommunala myndigheters persondatasystem = PuL.

 

= Felaktiga motiveringar (främst då avseende olika avslag) ---> Felaktiga koder och felaktig löpande text i persondatasystem ----> Felaktig statistik -------> Felaktigt beslutsunderlag för t.ex både politiker, andra tjänstemän, och domstolar ----> Onödiga kostnader för samhället ---> och ett onödigt lidande för medborgare.

 

 

Kommuners avslagsmotiveringar till enskilda är inte sällan undermåliga, eller felaktiga, eller omskrivna, d.v.s så kallade SKENMOTIVERINGAR.

Som jag berättat tidigare i bloggen så undertecknade jag inte ett samtycke till Sekrl 14:4 i februari år 2006.

Ett sådant samtycke krävdes således även inför samma aktivitet i mars 2007, samt i december 2007.

De kommunala ek. handläggarnas handläggning stred därför grovt mot Förvaltningslagen genom att de lämnade skenmotiveringar till länsrätten under åren 2007 - - 2009.

Några exempel på dessa skenmotiveringar (3 st handläggare under år 2007):

 

-------> samma orsakskod i datasystemet för avslagsmotiveringen.

 

April 2007: Först en motivering med hänvisning till SoL 4:4, sedan efter några veckor en motivering med hänvisning till SoL 4:1, avseende samma månads avslag.

Maj 2007 -- augusti 2007 : "anses inte stå till arbetsmarknadens förfogande".

September och  november 2007: "står till arbetsmarknadens förfogande enligt egen uppgift".

Oktober 2007: "står inte till arbetsmarknadens förfogande i tillräcklig grad".

De kommunala ek. handläggarna använder alltså en något varierad standard-motivering avseende rutiner för "massavslag", för totalavslag under 22 månader i rad, motsvarande sammantaget ett mycket STORT belopp.

I oktober 2007 skriver ek. handläggaren V.M (den tredje i raden under 2007) att S.L * (den första i raden under år 2007) har berättat för henne, att jag inte undertecknar samtycken.

Den basala uppgiften = Motiveringen till orsakskoden (kod 02) för skäl till ek. bistånd = den av kommunalekonomiska skäl den allra viktigaste koden:

om att jag saknar A-kassa, därför att jag har förbrukat mina 300 dagar från AEA framgår inte i någon enda motivering till länsrätten, eller någon annan stans.

Jag var och är statliga AMS ansvar, både praktiskt och ekonomiskt.

Jag tillhörde, varken tidigare, eller då, eller senare den kommunala målgruppen.

Så här efteråt kan man ju skratta gott åt sådan handläggning.

MEN, med tanke på de ekonomiska konsekvenserna under åren 2007--2009, och även tidigare år och fortfarande, och i framtiden, så skrattar man inte.

* S.L var ek. handläggare from maj år 2006, efter 2 månaders totalavlag p.g.a ett ej undertecknat samtycke. 

* S.L var även ek. handläggare from våren 2008 t.o.m hösten 2008, då även avslagen på livsmedel och hyresbeloppet startade.

I juni 2007 och i maj 2009 beslutar fritidspolitikerna om att ändringar av fel koder och fel i löpande text enligt PuL ska delegeras till de ek. handläggarna.

Revisorerna inom kommunen struntar i allt ovan beskrivet efter en anmälan.

Folkvalda fritidspolitiker, och interna tjänstemän sväljer allt andra interna tjänstemän säger och skrivit, så även juristerna på länsrätten.

Medborgares ord och bevis förbises och nonchaleras helt och hållet.

 

(fp) styr kommundelen.

 

AMS, å sin sida, har i sin motivering (J. P.) ang. koden 14 brutit mot ALLA punkterna nedtecknade i kommentaren till detta blogginlägg.

 

Justitieministern (m), Personuppgiftslagen, den Personliga integriteten, och Rättssäkerheten, får ordet med anledning av ovanstående inlägg:  http://www.dn.se/nyheter/chattar/chatta-med-moderaterna-1.1133316

   Jag har ju genom mitt eget ärende blivit påläst i juridik, och är sedan tidigare också en "IT-människa".

Universitetsutbildning inom bl. a. IT, och bl.a. 20 års yrkeserfarenhet inom IT och statistik.

 

Särskilt intressant har jag funnit vara alla de kodifierade och standardiserade motiveringar som maktutövande myndigheter använder om oss medborgare (och särskilt om och mot oss 721.000 dataregistrerade arbetssökande i Sverige under v. 27 år 2010).

En 1/4 miljon familjer finns dataregistrerade inom enbart ek. bistånd hos kommunerna  i Sverige (=1/2 miljon invånare vuxna och barn).

 

http://vstatkommun.arbetsformedlingen.se/s_default.aspx?kon=nej

 

Myndigheter har en klar motiveringsskyldighet, och dessa motiveringar ska vara korrekta och fullständiga. Detta gäller även kodifierade motiveringar.

 

I detta sammanhang finns även fördomar inbakade, från dem som avkodar dessa motiveringar.

 

Vad ska domstolar utgå ifrån angående dessa kodade motiveringar?

 

Löst svammel från myndighetens jurist?

 

SOU 2010:29

- " Skulle en myndighet framställa ett krav mot en enskild eller vägra honom eller henne en förmån på sådant sätt att beslutet ger sken av att utgöra ett -" Motiveringsskyldigheten är central i rättsskyddssystemet. För den enskilde är det ytterst väsentligt att myndigheten klargör hur den kommit fram till sitt beslut. Endast om skälen öppet redovisas är det möjligt att kontrollera hur myndigheten urskilt och värderat för beslutet relevanta fakta, och hur dessa fakta bedömts enligt tillämpliga rättsregler.

”bindande” föreläggande eller förbud, trots att det i realiteten rör sig om en tvist som endast kan avgöras av allmän domstol, har myndigheten överskridit sina befogenheter. " -

Efter att ha haft koden 11 under första halvåret 2006 fick jag helt plötsligt koden 14 i slutet på augusti ÅR 2006 T.O.M APRIL ÅR 2009 (UNDER 32 MÅNADER), utan en laglig motivering från AMS.

Allmänhetens tilltro till myndigheternas kompetens och objektivitet kräver också att dessa förmår visa att besluten är väl underbyggda.

Ju mera ingripande ett beslut är för den enskilde,  desto större krav ställs på myndighetens beslutsmotivering (JO 1997/98 s. 185).

Som ett grundläggande krav anges i JO 2004/05 s. 188 att myndigheterna i sina beslut anger vilka

föreskrifter de har tillämpat.

Att som motivering endast återge tillämplig lagtext är självfallet inte tillräckligt (JO 1981/82 s. 276, JO 1990/91 s. 101).

FÖRDOMAR.

Det är uppenbart att en majoritet människor går omkring med olika fördomar.

Fördomar om arbetslösa, fördomar om sjuka, fördomar om socialbidrag, fördomar om invandrare, fördomar om äldre, . . . . . . . .   etc. etc. etc.

 

Fördomarna förstärks när vi inte pratar med varandra.

Möten är lösningen på problemet anser många.

Men, även samtal kan skapa missförstånd.

Hur många missförstånd uppstår då inte i egna och andras skrifter???

Och i datasystem.

Om den grundläggande basen består av fördomar så förstärks dessa ytterligare av olika missförstånd. Enbart ett litet feltolkat skrivet eller talat ord kan då signalera och ge felaktig information.

Både SKL (Sveriges kommuner och landsting) och i SOU 2007:2 har efterlysts bakgrundsfakta om medborgarna som tvingas leva på socialbidrag.

Som gammal "IT-människa" vet jag att olika koder älskas av datafolk och i datasystem, och det är nödvändigt för framställning av statistik.

Men, dessa koder med förklaringar är sällan rätt utveckade av IT-knuttar, en bro har saknats mellan specialister, användare (personal), och medborgare (brukare) av och i systemen.

Helt basala uppgifter måste finnas dokumenterade hos myndigheten, då

myndigheten fattat ett beslut.

Kodifierade motiveringar som förstört mina senaste 10 år i livet är:

   Orsakskod till behov av försörjningsstöd.

Kod för "Saknar A-kassa" finns, dock saknas koder för undergrupper t.ex kod för "Förbrukad A-kassa".

 

   Orsakskod för avslag på försörjningsstöd/månad.

Kod för "Undertecknar ej Samtycke/Fullmakt" (SekrL 14:4) saknas i Stockholms kommuns personregister "Paraplyet".

    Sökandekategori-/avanmälankod.

Koderna 11, eller 21, eller 22, eller 23 = "On-knappen"

Övriga koder = "Off-knappen"

Arbetsförmedlingens AIS-system

 

*  Trots uppmaningar om uppgifter om sökandes bakgrund i SOU 2007:2 (från den 24 januari år 2007) har ännu inget hänt under 3,5 år inom kommunen.

 

*  Och, AMS datasystem AIS har funnits i måååååååånga årtionden . . . . . . .

-"  För varje beslut i ett ärende skall det upprättas en handling som visar:

1. dagen för beslutet,

2. beslutets innehåll,

3. vem som har fattat beslutet,

4. vem som har varit föredragande, och

5. vem som har varit med vid den slutliga handläggningen utan att

delta i avgörandet. "-

 

AMS:s kod 14 är =

 

BÅDE en sökandekategorikod, och avanmälankod samtidigt:

 

Alltså en mångfald av motiveringar och orsaker inbakade i en enda kod.

 

I AMS statistik kallas gruppen för "Övriga sökande", och brukar variera mellan 45.000 - 55.000 personer. Helt nyligen har gruppen uppdelats i 2 st grupper i statistiken, t.ex under vecka 26:  52.642 + 914= 53.556,  vilka dessa var frågade jag Kundtjänst, men fick inget svar.

 

Datainspektionen (DI) fick också ett luddigt svar, eller egentligen inget svar alls den 4 juni år 2007, när de besökte ett AF.

 

-   Sökandekategori = Människan och förhållanden, t.ex barnledig, läser SFI, sjukskriven, semester utomlands, o.s.v. = personen står inte till arbetsmarknadens förfogande = förhindrad.

-   Avanmälan= Ingen serviceskyldighet för AMS enligt Förvaltningslagen (FvL)

 = Ingen matchning, inga åtgärder, ingen service öht.

  -   Avanmälan = Inga statliga pengar = ingen A-kassa, eller inget Aktivitetsstöd varken under eller efter förbrukad A-kassa)

 

Med andra ord = Du är/blir som arbetslös arbetssökande helt bortkopplad från AMS / AF och deras statliga ansvar.

 

-" De arbetssökande som inte får sina ekonomiska behov tillgodosedda på annat sätt (a-kassa eller aktivitetsstöd) har rätt till bistånd av socialnämnden för sin försörjning ( = försörjningsstöd).

 

Om ekonomiskt bistånd bli långvarigt blir konsekvensen att det ekonomiska biståndet har förlorat sitt ursprungliga syfte, d.v.s att vara tillfälligt. "-

 

  Försörjningsstöd är samhällets yttersta skyddsnät, och tänkt som en tillfällig ersättning.

 

Vem bryr sig???

 

Datainspektionen?

Riksdagspolitiker?

Kommunala fritidspolitiker?

Användarna (tjänstemännen)?

Brukarna (medborgarna)?

Datafolket?

Juristerna?

Allmänheten?

 

Det finns en lag som heter PuL = Uppgifter om personer i livet, direkt eller indirekt.

 

   Indirekta uppgifter är t.ex. namnet på den kommunala ek. handpåläggaren, och det är därmed känt inom vilken arbetsgrupp denna arbetar, d.v.s vilken intern arbetsgrupp som den arbetssökande är förd till för ek. handläggning.

 

Skönsmässiga bedömningar: EU-ombudsmannens kodex.

- " När unionens institutioner ges utrymme för skönsmässig bedömning, bör enligt Europadomstolen särskilt stor vikt läggas vid att de garantier som tillhandahålls av gemenskapens rättsordning i fråga om administrativa förfaranden uppfylls.

 

Dessa garantier innebär bl.a att den behöriga institutionen är skyldig att omsorgsfullt och opartiskt pröva alla omständigheter som är relevanta i det aktuella fallet, att den berörda personen skall ha rätt att framföra sina synpunkter samt att beslutet skall vara tillräckligt motiverat.

 

Det är endast under sådana förhållanden som domstolen kan kontrollera om de faktiska och rättsliga omständigheter som är av betydelse för den skönsmässiga bedömningen föreligger.” -

 

Den övergripande principen om god förvaltning motsvarar :

- omsorgsprincipen, artikel 41

- rätten att bli hörd

- motiveringsskyldigheten

I artikel 8 sägs att tjänstemannen ska vara opartisk och obunden, och avstå från godtyckliga handlingar.

Tjänstemannen ska vara objektiv vid sitt beslutsfattande, ta hänsyn till alla relevanta omständigheter, och väga in dem i beslutet, och inte beakta andra (artikel 9).

Tjänstemannen ska agera opartiskt, rättvist och skäligt (artikel 11).

 http://www.ombudsman.europa.eu/code/sv/default.htm

 

Beslutsmotiveringar (forts.)

 

 

Skenmotiveringar kommer att skrivas om i ett särskilt inlägg.