Alla inlägg den 28 juli 2010

Av Christina - 28 juli 2010 13:14

I skattemål (pengar), fastighetstaxeringsmål (pengar), samt i mål om LVU, LVM, och LPT behövs inget prövningstillstånd hos Kammarrätten. LVU, LVM, och LPT är så kallade "tvångsmål".


När kommunerna tvingar arbetssökande (helt oavsett den sökandes bakgrundsuppgifter i sammanhanget), att skriva under så kallade "samtycken", d.v.s ställningsfullmakter, med hot om indragna pengar, i strid med Avtalslagen SFS 1915:218, 3 kap 28 §, är detta då inte ett TVÅNG, d.v.s ett tvångsmål?

 

Ett tvångsmål, som dessutom handlar om pengar i slutänden = Sakens betydelse för den enskildes överlevnad (resurssvaga individer).

 

 

Ang. "samtycke"-tvånget: Se KR mål dnr.: 5673-08 (inget prövningstillstånd hos RR).

I tvångsmål beviljas ju som sagt prövningstillstånd hos Kammarrätten, OCH ett offentligt biträde beviljas (en jurist eller en advokat), vilken betalas av staten.


Kommunerna tvingar arbetssökande till kommunala aktiviteter / åtgärder, parallellt med tvånget till en fullmakt (SekrL 14:4, eller OSL 12:2), både med paragraferna SoL 4:1 och SoL 4:4.

Kommunerna avslår sedan medel både med paragraferna SoL 4:1 och SoL 4:5.

Hur kan det komma sig att Kammarrätten ständigt hänvisar den typen av mål till Regeringsrätten, som sedan i sin tur inte lämnar prövningstillstånd ?

 

För att öka på tvånget kan sedan statliga arbetsförmedlingen tvinga sökande till en lika i sammanhanget olämplig åtgärd parallellt, OCH/ELLER koda den sökande till kategorikoden/avanmälankoden 14, så att AMSFS 2005:4, 11 §, 2:a stycket, då går igång. Denna paragraf blev överklagbar enligt FvL först from 7 april år 2009 via Europadomstolen.

 

Då har stat och kommun tillsammans effektuerat ett dubbelt tvång parallellt, med svält för en arbetssökande, inmålad i ett hörn i samhället, med dörren stängd åt alla håll, även mot Rättsväsendet.


  





 

http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/DV-rapport_2002_4.pdf 


http://www.juridicum.su.se/juruppsatser/2009/vt_2009_Rebecka_Hjorth.pdf 



http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Domstolsutredningen


Detta nedan betyder att mål i Förvaltningsrätterna är helt värdelösa:

- " Förvaltningsdomstolen har i samma anda ålagts ett utredningsansvar. Frågor relaterade till förvaltningsdomstolens utredningsansvar har dock länge ansetts oklara, i synnerhet i frågor om beviskrav, bevisbörda och bevisvärdering.

Denna problematik är i stort förbisedd av lagstiftaren. I praxis har endast spridda frågor hanterats. " -

 

Nedanstående stämmer INTE med verkligheten.

- " I förarbetena till FpL anförs att prövningens karaktär förändras

när ärendet når domstolen, och enskild och beslutsmyndighet blir likvärdiga parter

inför domstolen. Avsikten är att det skall finnas en tydlig skillnad mellan prövning på

myndighetsnivå och i förvaltningsdomstol. " -


FpL 8 § (Officialprincipen)

- "Den springande punkten har angivits vara frågan om vem som ska bära risken

av otillräcklig utredning." -


RegR praxis (RÅ 2006)

Enligt 8 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) skall rätten tillse att ett mål

blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Denna s.k officialprincip gäller utan hinder

av att förvaltningsprocessen numera blivit en tvåpartsprocess (jfr Wennergren, Förvaltningsprocesslagen FpL, m.m., 5 uppl. s. 148 f.).

Särskilt när styrkeförhållandet mellan parterna är så ojämnt som i mål av nu aktuellt slag vilar ett stort ansvar på domstolen att se till att enskild part inte blir lidande genom att beslutsunderlaget är ofullständigt eller bristfälligt i något hänseende.


NÄR DET GÄLLER MÅL MELLAN EN ENSKILD OCH T.EX EN KOMMUN ELLER AMS, SÅ ÄR DET KOMMUNEN RESPEKTIVE AMS SOM TAR ÖVER PROCESSLEDNINGEN FRÅN FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN.

AV POLITISKA SKÄL???

KOMUNENS EGNA FRITIDSPOLITIKER SITTER JU OCKSÅ MED VID DOMSTOLENS BESLUT = JÄV.




Ett boktips om bl.a. rättsväsendet: http://svenerikalhem.se/index.php



Justitiekanslern (JK) har både till uppgift att företräda staten och granska domstolarnas arbete. Detta innebär att JK varken kan sköta den ena eller den andra arbetsuppgiften ordentligt utan att ständigt drabbas av intressekonflikter och jäv.

Domstolarna tillåter sig att utelämna vad part anfört i förhandlingen i sina domskäl, varför den part som drabbats därigenom aldrig fått någon riktig ”fair trial”, i enlighet med EKMR artikel 6:1.

Det är detta som JK skall granska men inte gör.

Antalet ärenden i Europadomstolen har därför mångdubblats under de senaste åren.

Sverige har också blivit fällt åtskilliga gånger för att inte ha följt Europakonventionens regler i dessa sammanhang.

Artikel 6, punkt 1 i Europakonventionen.



Instruktion för JK : http://socialombud.forum24.se/socialombud-about8.html


Statens ansvarsnämnd: http://www.statensansvarsnamnd.se/


Av 1 kap. 1 och 2 §§ regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Skapa flashcards